速配

    下午和大成老師聊天，他和我提一個觀念:如果一個公司公司治理做得不錯，那麼他的股價應該比較好吧?那麼這公司的報酬率應該也比較高。可是，因為我們都說，風險大報酬大，那麼公司治理好的公司，是不是風險比較大呢?

    記得數學還是邏輯有所謂的悖論(Paradox)，也叫做弔詭或詭局或是詭辯，最有名的像古希臘的哲學家芝諾（Zeno of Elea, 公元前五世紀）提出的悖論， 這個悖論是說：假設烏龜和希臘神話中的英雄阿基里斯賽跑，烏龜提前跑了一段，那麼，當阿基里斯到達烏龜的起跑點時，烏龜也爬了一段距離；當阿基里斯跑完這一段距離時，烏龜又往前跑了一段；如此直至無窮。所以阿基里斯永遠追不上烏龜。

    大成老師的例子，可以當作財務理論的一個有趣悖論呢。

    報酬大風險大，是財務金融理論非常基本的理論，只他背後有許多假設，若有些假設不考慮，還真的會有許多有趣的悖論會被發展出來。所謂公司治理好，風險反而增加的推論，也就跑出來了。

   有關風險大，報酬大的假設，其實有許多要注意，我覺得其中最有趣的應該是，風險大報酬大通常是在只做一期決策下的結果，如我們要做很多期的決策，而且前期財富會一直累積下去成為下一期的考慮基礎時，風險大報酬大的說法是很容易誤導的。

   嚴格來說，在剛開始冒一些風險的時候的確是風險大報酬大，但是等到冒了太多風險超過某個臨界點，越大的風險反而降低報酬了。

    Markowitz曾在他的書中後面幾章提到這個觀點，Daniel 伯努力在三百年前也提到這樣的觀點。

   為何大部分教科書不談這些呢，我覺得還是資本主義的影響:

   商人和金融機構若是不鼓勵大家多多冒險，他們獲利的空間就少了很多吧?